소비자에게 전가되는 책임

외부효과란 거래에 참여하지 않은 제3자가 겪는 효과 — 흔히 비용 — 이다. 공장이 강을 오염시킬 때, 그 제품의 가격에는 정화 비용도 인근 주민의 건강도 포함되지 않는다. 그 비용은 시장에 「외부」다. 이것은 시장의 실패다. 생산자가 자신이 일으킨 피해를 치르지 않으므로, 그것을 지나치게 많이 생산한다. 외부효과를 알아본다는 것은, 어떤 청구서에도 나타나지 않는 실제 비용을 이름 붙이는 것 — 그리고 결국 누가 그것을 감당하는지 묻는 것이다.

시장이 외부효과를 청구하지 않으므로, 정책이 그것을 「내부화」해야 한다 — 가격 안으로 되돌리는 것이다. 두 큰 길이 있다. 세금(피구의 전통)은 오염자에게 피해만큼 값을 치르게 한다. 권리의 명확한 배분(코스의 전통)은 누가 오염할 권리 또는 보호받을 권리를 갖는지 정해, 당사자들이 협상하게 한다. 두 경우 모두 핵심 질문은 같다. 누가 짐을 져야 하는가? 「오염자 부담」 원칙이 이론적으로 답하지만, 실제로는 짐이 가장 약하거나 가장 덜 조직된 쪽으로 미끄러지곤 한다.

책임 전가란, 짐 — 비용과 잘못 — 을 외부효과를 일으킨 이에서 그것을 겪는 이로 옮기는 것이다. 구조적 문제를 사적 선택의 합으로 다시 정의하면서. 재활용이 그 원형이다. 생산의 비용인 플라스틱 오염이 개인의 분리배출 의무가 된다. 제조사는 계속 팔고, 시민은 책임을 느끼며, 행동하지 않으면 죄책감을 느낀다. 이 전가는 미덕으로 치장할수록 더 효과적이다. 누가 감히 「친환경」 행위를 비판하겠는가?

연구자들(특히 마이클 매니에이츠)은 이를 「책임의 개인화」라 부른다. 정치적 사안을 개인 양심의 문제로 바꾸는 조작이다. 이것은 매력적이다 — 누구나 무언가를 하고 있다는 느낌을 준다 — 그러나 대가가 있다. 사적 행위를 논하는 동안에는, 생산을 구속할 규칙을 논하지 않는다. 그러나 구조적 답은 존재한다. 「생산자책임재활용(EPR, 확대생산자책임)」은 제조사가 제품의 폐기 단계 비용을 지도록 해, 짐을 그 원천에 다시 배정한다.