La maladie hollandaise et la malédiction des ressources

La « maladie hollandaise » (Dutch disease) désigne le mécanisme par lequel une manne d'exportation apprécie la monnaie nationale et rend les autres secteurs exportateurs — industrie, agriculture — non compétitifs. Le terme a été forgé par The Economist en 1977, à propos du déclin de l'industrie néerlandaise après l'exploitation du gaz de Groningue. Deux effets, formalisés par Corden et Neary en 1982 : l'« effet de dépense » (le revenu de la manne gonfle la demande et le taux de change réel s'apprécie) et l'« effet de déplacement des ressources » (travail et capital migrent vers le secteur en essor). Le résultat est une économie déséquilibrée : un secteur des ressources prospère, entouré d'une industrie et d'une agriculture qui dépérissent.

La « malédiction des ressources » (expression popularisée par Richard Auty en 1993, étayée par l'étude de Sachs et Warner en 1995) englobe la maladie hollandaise mais va plus loin : les pays riches en ressources croissent souvent moins vite, c'est le « paradoxe de l'abondance ». Les canaux : la volatilité des prix des matières premières, qui rend les budgets erratiques ; la captation de rente et la corruption ; le sous-investissement dans l'éducation ; et surtout un effet politique. Un État qui se finance par la rente d'une ressource, plutôt que par l'impôt de ses citoyens, cesse de dépendre d'eux : il leur rend moins de comptes, et ses institutions s'affaiblissent. La manne peut ainsi acheter l'irresponsabilité de ceux qui la gèrent.

Les remèdes sont connus. Le premier est le fonds souverain : on place la manne et on ne dépense chaque année que le rendement espéré du fonds, jamais les recettes brutes et volatiles (la « règle » norvégienne). Viennent ensuite les règles budgétaires qui déconnectent la dépense publique du prix de la matière première (la règle de solde structurel du Chili), la diversification de l'économie hors du secteur extractif, la transparence des revenus (l'Initiative pour la transparence des industries extractives, EITI), la gestion du taux de change (épargner à l'étranger pour freiner l'appréciation), et l'investissement dans le capital humain. Aucun n'est magique ; ensemble, ils font la différence entre la Norvège et le Venezuela.

La malédiction n'est pas déterministe. La recherche récente a déplacé le débat d'un cadre fataliste vers un cadre conditionnel : tout dépend de la qualité des institutions. Mehlum, Moene et Torvik (2006) l'ont résumé — « les institutions décident » : là où elles sont « favorables à la production », la ressource enrichit ; là où elles sont « favorables à la captation », elle appauvrit. D'autres (Brunnschweiler et Bulte, 2008) contestent même le résultat statistique fondateur : la mesure usuelle capterait la dépendance aux ressources, non l'abondance, et confondrait cause et conséquence. La ressource est ainsi moins un poison qu'un miroir grossissant : elle amplifie ce qu'un pays est déjà.