Une entreprise gagne le même bénéfice qu'hier. Pourtant, son bénéfice par action grimpe, et l'on s'en félicite comme d'une performance. Le tour de passe-passe est simple : elle a racheté ses propres titres pour les détruire. Le profit n'a pas bougé, mais il se partage désormais entre moins de parts. En 2024, les grandes sociétés américaines ont raréfié leurs actions à un rythme jamais vu. Une rareté fabriquée : à qui profite-t-elle, et qu'a-t-elle coûté ?
1 Le record et le grain de sable
D'abord, l'ampleur.
Le sommet
Jamais autant racheté
En 2024, les sociétés du S&P 500 ont consacré 942 milliards de dollars au rachat de leurs propres actions, un record absolu, en hausse de près de 19 % sur 2023 (S&P Dow Jones Indices). Le premier trimestre 2025 a battu un nouveau record trimestriel, 293 milliards en trois mois. Sur douze mois, les rachats frôlent le billion de dollars, davantage que les dividendes versés. Depuis 2009, ce sont environ cinq billions de dollars qui ont ainsi été rendus aux actionnaires sous cette forme.
Rachats S&P 500, 2024
942 Md$
record absolu, +19 % sur un an (S&P DJI).
Record trimestriel
293 Md$
au seul premier trimestre 2025 (S&P DJI).
Le grain de sable
Et pourtant, au deuxième trimestre 2025, le moteur a calé là où il tournait le plus fort. Les cinq plus grosses capitalisations ont toutes réduit leurs rachats, le total reculant de 20 % en un trimestre. Le paradoxe est entier : jamais on n'a autant racheté, et déjà l'engin s'essouffle chez les géants de la technologie qui le faisaient tourner. La raison : l'intelligence artificielle commence à dévorer le cash. Nous y reviendrons.
2 Moins d'actions, même bénéfice
Comprenons d'abord le mécanisme.
L'arithmétique
Diviser le même gâteau en moins de parts
Le bénéfice par action se calcule simplement : le bénéfice net divisé par le nombre d'actions en circulation. Quand l'entreprise rachète puis annule une partie de ses titres, le dénominateur baisse pendant que le numérateur, le bénéfice, ne bouge pas. Mécaniquement, le ratio monte. C'est l'effet dit « relutif » : chaque action restante représente une part plus grande d'un profit inchangé.
Un exemple chiffré
①
Avant. Une société gagne 100 millions, répartis sur 100 millions d'actions. Le bénéfice par action vaut 1,00.
②
Le rachat. Elle rachète 5 % de ses titres ; il en reste 95 millions. Le bénéfice, lui, reste à 100 millions.
③
Après. Le bénéfice par action passe à 1,053, soit +5,3 %. Sans un euro de profit en plus, sans une vente de plus.
La règle cachée
Les financiers ont une formule pour savoir quand un rachat fait monter le bénéfice par action : il suffit que l'inverse du rapport cours/bénéfice dépasse le taux d'intérêt après impôt auquel l'entreprise se finance. Comme le résume le manuel de référence Vernimmen, « c'est purement arithmétique, et ce n'est pas une preuve de création de valeur ». Retenons cette phrase : tout le débat tient dans la distance entre ces deux mots, relutif et créateur.
3 Le cas d'école Apple
L'exemple le plus parlant tient en deux chiffres.
La démonstration
Quand la croissance est en partie un mirage comptable
Depuis 2012, Apple a consacré de l'ordre de 700 milliards de dollars au rachat de ses actions, réduisant leur nombre d'environ 38 % en dix ans. Le résultat est saisissant : sur la décennie, le bénéfice net d'Apple a progressé d'environ 145 %, mais son bénéfice par action de près de 280 %. Le grand écart entre les deux, c'est précisément la rareté fabriquée des parts. En mai 2025, Apple a encore autorisé 100 milliards de rachats supplémentaires, après 110 milliards l'année d'avant, la plus grosse enveloppe de l'histoire américaine.
Bénéfice net (10 ans)
+145 %
la performance réelle de l'activité.
Bénéfice par action (10 ans)
+280 %
presque le double : l'effet des rachats.
Ce que cela ne dit pas
Qu'on s'entende : Apple est une entreprise formidablement rentable, et ses rachats sont l'emploi d'un cash surabondant. Mais quand un investisseur lit « +280 % de bénéfice par action », il croit voir une activité qui aurait presque triplé. La moitié de cette progression est en réalité d'origine financière, pas opérationnelle. La distinction n'est pas un détail : elle change le sens de ce qu'on appelle « croissance ».
4 Relutif n'est pas créateur
D'où la question décisive : le rachat crée-t-il de la valeur ?
Le malentendu
Restituer du cash n'est pas créer de la richesse
Le consensus des financiers, de McKinsey à Aswath Damodaran, est net : un rachat ne crée pas de valeur en lui-même, il restitue du cash. Si le bénéfice par action monte, le rapport cours/bénéfice s'ajuste à la baisse en miroir, de sorte que le cours, lui, ne devrait pas bouger. Seule l'amélioration des fondamentaux, plus de ventes, de meilleures marges, crée durablement de la valeur. Le rachat ne fait que redistribuer le même gâteau entre des convives moins nombreux.
Le vrai partage
Il y a pourtant un cas où le rachat crée de la valeur, et un autre où il en détruit. S'il rachète des actions sous-évaluées, l'entreprise enrichit les actionnaires qui restent au détriment de ceux qui vendent. Mais s'il rachète des actions surévaluées, il opère le transfert inverse : l'argent des fidèles part vers les partants. D'où la formule des sceptiques : un rachat, le plus souvent, ne crée pas de richesse, il la déplace. Et tout dépend du prix payé.
5 Le réflexe « buy high »
Or le prix payé, justement, est rarement le bon.
Le mauvais tempo
Acheter cher, s'arrêter quand c'est bon marché
Le bon sens voudrait qu'on rachète ses actions quand elles sont peu chères. C'est l'inverse qui se produit. Les rachats sont massivement pro-cycliques : ils culminent au sommet des marchés et s'effondrent dans les creux. Au premier trimestre 2007, juste avant la crise, ils dépassaient 160 milliards par trimestre ; au deuxième trimestre 2009, au plus bas, alors que les actions étaient bradées, ils étaient tombés sous 25 milliards. Et le record absolu de 985 milliards sur douze mois a été atteint en 2022, cours au plus haut. Les entreprises achètent cher et renoncent quand c'est l'occasion.
Rachats au pic, 2007
> 160 Md$
par trimestre, juste avant le krach.
Au creux, mi-2009
< 25 Md$
quand les actions étaient les moins chères.
Le danger du levier
Plus risqué encore : certaines entreprises rachètent à crédit. Emprunter pour racheter ses actions dope le bénéfice par action tant que les taux sont bas, mais fragilise le bilan. Quand le retournement arrive, l'entreprise se retrouve endettée, avec des actions rachetées trop cher et plus aucune marge pour soutenir le cours. Le rachat, censé exprimer la confiance, devient alors le symptôme d'un excès.
6 À qui profitent les parts rares
Il faut alors se demander qui décide, et pourquoi.
L'incitation
Quand la prime du patron dépend du bénéfice par action
La rémunération des dirigeants est souvent indexée sur des objectifs « par action » ou sur le cours de Bourse. Or un rachat fait monter l'un et soutient l'autre, sans que l'activité ait progressé. Le soupçon est ancien : un dirigeant pourrait racheter non pour servir l'entreprise, mais pour atteindre la cible qui déclenche son bonus. Une étude du cabinet Pay Governance le confirme à moitié : 46 % des sociétés qui rachètent utilisent une métrique par action dans leur intéressement.
La nuance, par honnêteté
Mais la même étude tempère le procès : parmi les vingt plus gros racheteurs, près des trois quarts déclarent neutraliser l'effet du rachat sur les primes des dirigeants, pour ne pas les récompenser d'un tour comptable. L'incitation perverse existe, elle n'est donc pas systématique. La vérité honnête est un entre-deux : le conflit d'intérêts est réel, mais les conseils les plus scrutés ont appris à le désamorcer. À surveiller au cas par cas, pas à condamner en bloc.
7 Ce que l'argent ne finance pas
Reste le reproche le plus lourd : l'argent détourné.
L'accusation
« Des profits sans prospérité »
En 2014, l'économiste William Lazonick publiait dans la Harvard Business Review un article devenu une référence, « Profits Without Prosperity ». Son constat : entre 2003 et 2012, les sociétés du S&P 500 ont consacré 54 % de leurs bénéfices aux rachats et 37 % aux dividendes, soit 91 % reversés aux actionnaires. Que reste-t-il, demandait-il, pour l'investissement productif, la recherche et les salaires ? Pour lui, l'entreprise était passée d'un modèle « retenir et réinvestir » à un modèle « dégraisser et distribuer ».
Le contrepoint, à parts égales
①
Le chiffre est juste, la causalité non. Que 91 % des bénéfices soient distribués est une mesure ; que les rachats causent le sous-investissement est une thèse, contestée.
②
La défense. Les juristes Jesse Fried et Charles Wang (Harvard) rappellent qu'il faut raisonner en flux nets, et constatent que la recherche-développement des sociétés cotées est à un niveau record. Pas de preuve robuste d'éviction.
③
L'argument du recyclage. Le cash rendu ne disparaît pas : l'actionnaire le réinvestit ailleurs, dans d'autres entreprises, d'autres projets. Rendre l'argent qu'on ne sait pas employer est une allocation rationnelle.
Le vrai litige
Le débat ne se tranche pas d'un camp. Une entreprise sans projet rentable a raison de rendre son cash plutôt que de le gaspiller. Mais quand le rachat sert d'abord à flatter un ratio, pendant qu'on rogne la recherche ou les salaires, il devient ce que Lazonick dénonçait. La ligne de partage n'est pas le rachat lui-même, mais ce qu'il remplace.
8 Quand la loi s'en mêle
Voilà pourquoi le législateur n'a jamais été tout à fait neutre.
L'histoire réglementaire
D'interdits à encouragés
On l'oublie : avant 1982, racheter massivement ses actions sur le marché risquait d'être qualifié de manipulation de cours. C'est une règle de la SEC, la 10b-18, adoptée sous l'ère Reagan, qui a créé une « zone de sécurité » légalisant de fait la pratique. Le volume des rachats a triplé dans l'année. Quarante ans plus tard, l'Inflation Reduction Act a institué une taxe de 1 % sur les rachats nets, en vigueur depuis 2023 ; un projet de la porter à 4 % n'a jamais été voté.
Le retour du soupçon
Le sujet reste politiquement vif. Le CHIPS Act interdit d'utiliser ses subventions pour des rachats. Et fait notable, en juin 2026, une disposition bipartisane du budget de la défense, soutenue aussi bien par Donald Trump que par la sénatrice Elizabeth Warren, propose d'interdire aux fournisseurs du Pentagone de racheter leurs actions ou de verser des dividendes, sauf dérogation. Le rachat, jadis suspect, puis banalisé, redevient un objet de défiance quand l'argent public est en jeu.
9 Le monde rachète aussi
Reste à élargir le cadre, et à conclure.
L'effet de mode
Du Japon à la Corée, la même grammaire
Longtemps spécialité américaine, le rachat s'exporte. Au Japon, la réforme de gouvernance de la Bourse de Tokyo, qui presse les sociétés cotées sous leur valeur comptable de mieux rémunérer leurs actionnaires, a déclenché des records de rachats. La Corée a lancé en 2024 un programme « Value-up » pour réduire sa fameuse « décote », avec à la clé des rachats menés par Samsung et SK Hynix. Partout, la même idée : à défaut de croître, raréfier ses parts pour faire monter la valeur de chacune.
La boussole
①
Pour l'investisseur. Distinguer la hausse du bénéfice par action qui vient de l'activité de celle qui vient des rachats : ce n'est pas la même qualité de croissance, ni la même durabilité.
②
Le bon rachat. Au juste prix, avec un cash sans meilleur emploi et sans rogner l'avenir, il est sain. Au plus haut, à crédit, ou au détriment de la recherche, il fragilise.
③
Le signal du moment. Que les géants de la technologie réduisent leurs rachats pour financer l'intelligence artificielle dit une chose : l'argent retrouve, ailleurs, un emploi jugé plus rentable que la rareté des parts.
Ce que la rareté coûte
Au deuxième trimestre 2025, les dépenses d'investissement du S&P 500 ont bondi de 24 % sur un an, pendant que les rachats reculaient. Chez les géants, le capital file vers les centres de données plutôt que vers les actionnaires. C'est peut-être la meilleure preuve que le rachat n'était pas une fatalité, mais un choix : celui de faire monter le bénéfice par action faute de mieux à financer. Quand un meilleur emploi apparaît, la rareté des parts cesse d'être une priorité. Reste une question, pour les années où elle l'était : combien d'écoles d'ingénieurs, de laboratoires, de hausses de salaire la même somme aurait-elle financés ?
Repères : abréviations & sigles employés (BPA, Md$, S&P 500, SEC, capex).