Le dividende du menteur et la provenance numérique

Le « dividende du menteur » (liar's dividend) est un concept formulé par les juristes Robert Chesney et Danielle Citron dans la California Law Review (2019). L'idée : à mesure que le public apprend que tout peut être truqué, ceux qui sont pris en faute peuvent récuser une preuve authentique en la déclarant fabriquée. Le paradoxe est cruel : plus on éduque les gens sur les deepfakes, plus on renforce l'argument du menteur. Le dividende croît, écrivent-ils, « perversement », à proportion du succès rencontré pour sensibiliser le public aux faux. La menace n'est pas seulement le faux qui circule ; c'est le soupçon généralisé qu'il autorise.

Le ressort du dividende est une asymétrie de coût. Accuser est gratuit, instantané, compréhensible par tous : « c'est un faux » se dit en une seconde. Prouver l'authenticité est lent, coûteux et peu lisible : il faut une expertise forensique, des outils, un vocabulaire technique, et le verdict arrive toujours après que le doute s'est répandu. Cette asymétrie n'est pas propre aux deepfakes : c'est un cas particulier de la « loi de Brandolini » (Alberto Brandolini, 2013), selon laquelle « l'énergie nécessaire pour réfuter une sottise est d'un ordre de grandeur supérieure à celle qu'il faut pour la produire ». La cause est aussi cognitive : une affirmation fausse mais simple et séduisante s'adopte sans effort, là où une vérité nuancée demande qu'on s'arrête. Réfuter coûtera toujours plus cher qu'affirmer.

Puisque détecter chaque faux est une course perdue, une autre voie consiste à certifier le vrai à la source : c'est la « provenance numérique ». Elle attache à un média, dès sa création, un certificat cryptographique attestant d'où il vient et comment il a été modifié. La norme ouverte C2PA et son volet « Content Credentials » rassemblent en 2025 plus de 5 000 membres ; Google a filigrané plus de 10 milliards de contenus avec SynthID ; des appareils photo signent l'image à la prise de vue (Leica, Sony, Samsung). L'idée n'est pas de prouver qu'un fichier est faux, mais de prouver qu'un fichier est ce qu'il prétend être.

La provenance n'est pas une solution miracle. Les filigranes peuvent être retirés ou imités : des chercheurs l'ont démontré. Surtout, une signature atteste d'une origine, pas d'une vérité : une image authentiquement captée peut montrer une scène trompeuse. Comme le résume Sam Gregory, de l'ONG WITNESS, la provenance « fournit des signaux, mais ne prouve pas la vérité ». Et un piège guette : si l'on s'habitue à exiger un certificat, l'absence de certificat finira par passer pour une preuve de faux, alors que l'immense majorité des contenus authentiques n'en portent aucun. Enfin, l'effet du dividende reste débattu : il est réel mais borné, médié par le partisanisme et atténué par la vérification.